一、明确小额诉讼的适用标准
对于新《民事诉讼法》中所要求的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付民事案件”，可以通过修订新的法条或者司法解释作进一步的阐释，以正面列举的方式列举出更多符合此标准的案件类型，以方便法官和当事人参考适用，这样不仅能够使小额诉讼程序的适用标准更加清晰，同时也能够帮助法院在分案过程中做到明确无误，保证小额诉讼程序的准确适用。除此之外，在新《民事诉讼法》中还规定了标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之五十以下的，适用小额诉讼的程序审理，实行一审终审。这里考虑到各个省、自治区或者直辖市的经济发展状况不同，其就业人员的平均工资也存在差距，因此并未列出具体的标的额数字，仅仅将上年度就业人员平均工资百分之五十作为了参照标准。此种设置不合理的地方在于省与省之间、省内部例如城乡之间的收入差距有的也十分巨大，因此根据我国的国情，可以按照城市发展水平（一线、二线、三线城市）来进行划分小额诉讼程序的标的额适用标准，使处于统一发展水平的城市标的额一致。
二、赋予当事人程序选择权
如前所述，根据新修改的《民事诉讼法》的相关规定，当事人对于小额诉讼程序有异议权，并没有程序选择权。而在具体的实务运用中，存在标的额较小但案情较为复杂的案件，针对这类案件，不应当不假思索纳入小额诉讼程序之中，为了实现该程序的公正价值，应当赋予当事人对此类案件的程序选择权，从而选择其他程序来实现公正审理的目的。对于一些案件如果在审理过程中发现双方当事人之间关系及案件事实较为复杂，可以告知当事人选择是否转换程序，当事人如果选择转换程序进行审理，则可以给案件分配更多的审理时间，从而达成“简案快办、繁案缓办”的审判宗旨。通过以上阐释，可以发现程序选择权的精髓在于让当事人自己在发现案件真实的公平价值与促进诉讼迅捷的效率价值之间进行权衡。
三、拓宽小额诉讼的救济途径
当前，我国审判体系中的小额诉讼程序实行的是“一审终审”制度，即经过一审当生效。当事人如果想要寻求救济，唯一的路径就是申请再审，相较于简易程序和普通程序可以通过上诉、申诉等多种方式来实现权利救济，小额诉讼程序的救济途径显得过于单一。面对这种局面，笔者觉得可以参考日本的裁判异议制度。日本这一制度是针对小额诉讼制度所设置的除审判监督程序之外的又一救济程序，该程序设置的流程即：当事人在得到诉讼结果两日之内，如果觉得判决不公，可以向作出判决的法院提出裁判异议的申请，如果法院审查当事人提出的异议合法，则诉讼恢复到口头辩论终结之前的状态，并依照通常程序进行审理并作出判决。这一制度的设立，能够有效对办案法官进行监督，防止其在审理过程中单纯为了快审快结而忽略了司法公正，这一举措既拓展了当事人在小额诉讼程序中的维权途径，也有效平衡了小额诉讼程序中效率与公正的关系，值得我们去深入思考，并积极进行有益的探索借鉴。
四、提高小额诉讼案件的审理与调解水平
虽然小额诉讼程序强调“短平快”，但是在审理过程中出现的种种问题，以及由此引发的申诉信访案件时有发生，因此需要提升小额诉讼案件审理法官的专业化水平，结合国外的成功经验和我国的国情，各基层法院可以组建专门的小额诉讼法庭，专门审理小额诉讼案件，同时注重提升小额速裁法官的审判业务能力，可以从各部门抽调办案经验丰富、能力突出的法官来审理小额诉讼案件。
在适用小额诉讼审理中，可以设置无争议调解方案认可机制。在调解未能达成一致时，法院可以直接调解方案，双方当事人在规定期限内如果没有提出异议的话，那就视为双方自愿达成了调解协议。但应当限定使用条件，首先是双方当事人需要同意由调解人员来出具调解方案，且双方都明示或默认认可；其次是调解虽然没有达成一致，但在关键问题上分歧较少，并无重大分歧，如针对赔偿数额产生的分歧可以适用无争议调解方案认可机制。
把调解制度贯穿适用于小额诉讼案件的各个环节，提升对小额诉讼案件的调解水平，充分发挥诉前调解机制的作用，将审判调解相结合以达到良好的诉讼效果,另外还要争取案结事了人和。 小额诉讼程序审理的案件应强化调解过程中的自动履行。对可以即时交付、当场履行的案件，积极引导当事人现场履行完毕，防止调解后进入执行，尽可能缩小达成一审民商事调解案件进入执行的数量。对当事人提出的赔礼道歉等非货币的责任承担方式，以及婚姻家庭、小额债务、邻里关系等纠纷，坚持边调解、边履行，尽力实现调解完毕即案结事了，实现法律效果、社会效果和政治效果的统一。
(郑州市二七区人民法院 闫凯飞 王京州)
